Анализ собираемости налогов в регионах России (abstract)
В современной России налоговый вопрос занимает особое место, т.к. с завидной постоянностью все твердят о необходимости коренной налоговой реформы и с такой же завидной постоянностью все заканчивается лишь небольшими изменениями в налоговой системе, носящими чаще всего "косметический" характер. А ведь эффективно действующая налоговая система определяет не только уровень бюджетных доходов страны в целом и отдельных территорий, но во многом способствует и экономическому развитию государства. Неэффективно же действующая налоговая система, наоборот, становится тормозом экономического развития.
Целью данной курсовой работы являлся комплексный экономико-географический анализ уровня собираемости налогов в регионах.
Россия - крайне дифференцированная страна по уровню собираемости налогов между отдельными регионами. В силу совершенно различного и подчас несопоставимого экономического потенциала отдельных регионов, влияния экономического кризиса на региональные экономики и отдельные отрасли производства, различий в налоговой региональной политике разница между регионами страны по уровню сбора налогов на душу населения с учетом уровня прожиточного минимума достигает нескольких десятков раз - в 1998 г. разница между Тувой (минимальный уровень сбора налогов) и Ямало-Ненецким автономным округом (максимальный уровень сбора налогов) превышала 35 раз. И это еще не предел, т.к. влияние экономического кризиса на самом деле смягчает различия между экономически развитыми и неразвитыми регионами - разница в душевом валовом региональном продукте между той же Тувой и Москвой в 1997 г. превышала 200 раз.
В связи с несопоставимостью налоговых потенциалов субъектов Федерации для налоговой системы России характерна большая концентрация сбора налогов в отдельных регионах - в 1998 г. на долю всего 10 регионов приходилось более 54% всех налоговых сборов, при этом еще 14 регионов давали менее 1,5%!
Одна только Москва обеспечивала в 1998 г. около 23% всего сбора налогов в стране (причем доля Москвы в федеральном бюджете была еще больше - свыше 36%!). Такая чрезмерная концентрация налоговых поступлений на один субъект Федерации объясняется тем, что в Москве платят налоги все наиболее крупные компании России, в первую очередь естественные монополии.
Концентрация сбора налогов в отдельных регионах характерна не только для всей страны, а в определенной степени "проецируется" и на отдельные субъекты Федерации, где основная часть всего сбора налогов может приходиться на долю административных центров регионов (например, в Омской и Новосибирской областях на Омск и Новосибирск приходится более 75% всего сбора налогов) либо на отдельные хозяйствующие субъекты - крупные предприятия (в Якутии одна только алмазодобывающая компания "АЛРОСА" обеспечивает свыше 40% всего сбора налогов на территории республики). Такая высокая доля отдельных предприятий в сборе налогов во многих регионах вызывает зависимость региональных властей от конкретных налогоплательщиков: наиболее яркий пример - Ямало-Ненецкий и Ненецкий округа, где фактическим "хозяином" является АО "Газпром".
В основном наименее диверсифицированной оказывается структура налоговых поступлений по отраслям экономики в тех регионах, где ведущими отраслями специализации являются отрасли добывающей промышленности, причем преимущественно экспортно-ориентированные. А наиболее диверсифицированная структура налоговых поступлений характерна, как это не парадоксально, не для регионов с наиболее диверсифицированной структурой экономики, а для наименее развитых регионов (таких как Тува и Эвенкия), а также для регионов, где ведущая отрасль специализации оказалась в глубоко депрессивном состоянии (как в Ивановской обл.). Структура налоговых поступлений оказывает существенное влияние на перспективы изменения собираемости налогов в регионе: чем более диверсифицирована структура налоговых поступлений как по отраслям экономики, так и по отдельным видам налогов и сборов, тем выше стабильность налоговых платежей.
В современных условиях экономического кризиса в более благополучном положении оказались отнюдь не более развитые регионы страны, а те регионы, в которых есть наиболее выгодные экспортно-ориентированные отрасли - в первую очередь нефте- и газодобывающая промышленность (например, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа), черная и цветная металлургия (например, Липецкая область, Якутия), а также регионы с высокодиверсифицированной структурой экономики и большой долей третичного сектора - т.е. те регионы, которые фактически уже вышли на постиндустриальный уровень развития (в первую очередь Москва и Санкт-Петербург). Но для регионов с преобладанием выгодных добывающих экспортных отраслей характерна нестабильность налоговых платежей, что является следствием колебания цен на сырье на мировом рынке. В наиболее же худшем положении оказались аграрные и слаборазвитые регионы (такие как северокавказские республики и большинство автономных округов), а также регионы, отраслями специализации которых являются деп рессивные отрасли - в первую очередь машиностроение, легкая и химическая промышленность.
Влияние экономического кризиса на сбор налогов в различных регионах страны сказалось совершенно по-разному. В моноспециализированных регионах с отсутствием выгодных экспортно-ориентированных отраслей кризис вызвал либо резкое падение сбора налогов (как в Ивановской и области), либо вывел на в лидеры по сбору налогов совершенно другие отрасли - такие как транспорт, электроэнергетика, торговля. В регионах с относительно высокой диверсификацией структуры экономики произошло увеличение в сборе налогов либо отдельных отраслей, характеризующихся относительно благополучным экономическим положением, либо, если в регионе были выгодные экспортно-ориентированные отрасли, то произошло резкое повышение долей этих отраслей в общем сборе налогов (как в Липецкой области). Особый случай представляют республики Калмыкия, Ингушетия и Алтай, которые не имея фактически никаких выгодных статей или отраслей поступления налогов, попытались найти выход в сложившейся ситуации путем введения особых налоговых льгот для привлечения субъектов малого предпринимательства в свои регионы - т.е. путем создания т.н. оффшора.
Снижение доли отрасли в общей структуре сбора налогов по отношению к доле той же отрасли в структуре промышленности региона выражается в первую очередь в снижении доли налога на прибыль и в меньшей степени доли подоходного налога. При этом в регионах, в которых отрасли специализации региона оказались в кризисном состоянии несколько повышена доля налога на добавленную стоимость (эта зависимость выражена для регионов с высокими долями машиностроения, пищевой, легкой и химической отраслей). Доля налога на прибыль повышена в регионах, в которых высока доля торговли и финансовых операций, банковской деятельности.
Можно говорить и о небольшой корреляции между повышением доли подоходного налога с повышением доли в структуре налогов электроэнергетики, цветной металлургии и сельского хозяйства. В регионах с высокой долей топливной промышленности в сборе налогов резко возрастает доля платежей за использование природных ресурсов, в регионах с высокой долей пищевой промышленности высока доля акцизов (в основном за счет спирта и ликероводочной продукции).
Налоговый потенциал регионов не одинаков не только в силу различий в экономическом развитии регионов, но и вследствие той внутрирегиональной политики, которую проводят региональные власти. Особенностью российской налоговой системы являются огромные различия в налоговой политике в отношении отдельных регионов, часто эта политика имеет индивидуализированный, а не законодательно установленный характер. В России есть регионы, для которых установлены особые отношения в налоговой сфере - это Татарстан, Башкирия и Якутия, которые имеют особые льготы по долям отчислений в их бюджеты отдельных налогов по сравнению с остальными регионами страны. Многие другие регионы страны также стремятся "перетянуть одеяло" на себя, что может приводить к таким эксцессам, какой имел место в 1998 г. в Калмыкии. Время от времени те или иные регионы страны, особенно в периоды ослабления федеральной власти, пытаются вводить свои налоги и сборы. Это никак не способствует ни увеличению сбора налогов, ни стимулированию экономического роста, а ведет к дезинтеграции страны и говорит об отсутствии единой для всего государства налоговой политики.
В результате все регионы страны в итоге можно разделить на три основные группы по их положению в налоговой сфере:
1) регионы с большим налоговым потенциалом и благополучным (на фоне остальных регионов страны) положением по сбору налогов;
2) регионы со средним налоговым потенциалом и сравнительно неблагополучным положением по сбору налогов;
3) регионы с очень низким налоговым потенциалом и очень неблагополучным положением по сбору налогов.
Такое всего лишь трехчленное основное деление регионов страны по их положению в налоговой сфере характеризует ту экономическую ситуацию, которая сложилась в стране. Несмотря на огромные различия между регионами страны как в общем уровне развития, так и в структуре экономики в условиях экономического кризиса для основной массы регионов, среднеразвитых и не обладающих выгодными экспортно-ориентированными отраслями, разница в налоговых сборах на их территориях оказывается несущественной на общем фоне крайне поляризованной налоговой системы страны, где наилучшее положением в сборе налогов занимает всего десяток регионов, которые и обеспечивают основную массу всех налоговых сборов на территории России. В условиях экономического кризиса различия между основной массой регионов страны, характеризующимися в основном средними показателями, просто размываются и оказываются несущественными для анализа собираемости налогов на их территории.
Содержание работы:
Глава 1. Налоговая система Российской Федерации
Понятие налоговой системы и система сбора налогов в России
Налоги и сборы, существующие на территории Российской Федерации
Специальные налоговые режимы
Развитие налоговой системы России в 1990-х годах
Недостатки налоговой системы России
Понятие налогового потенциала регионов России
Глава 2. Объемы и динамика налоговых платежей в регионах России
2.1. Динамика налоговых платежей в регионах России в 1995-1998 гг.
2.2. Региональные различия в структуре налоговых платежей и налоговой нагрузке на валовой региональный продукт (ВРП) в регионах России
2.3. Региональные различия по недоимке по сбору налогов
Глава 3. Анализ структуры налоговых платежей в регионах России
3.1. Структура налоговых платежей в регионах России по основным видам налогов и сборов
3.2. Структура налоговых платежей в регионах России по отраслям экономики
Глава 4. Типология регионов России по сбору налогов на их территории
Методика проведения типологии регионов России по сбору налогов
Изменение налогового потенциала регионов по сравнению с 1989 г.
Распределение налоговых отчислений в бюджеты разного уровня как элемент налоговой политики
Заключение
Литература
»» Дальше | 
