Приключения авторских прав в Интернете

Принято считать, что общая идеология Сети не терпит каких-либо ограничений на распространение информации (особенно не терпит Сеть цен-зуру, хотя в целом ряде стран ее пытаются внедрить в виртуальное простран-ство, притом в некоторых случаях – относительно удачно). Кажется, все это чистая правда. Но правда также и в том, что для любого пользователя полной свободы действий в Сети, о которой пытались и до сих пор пытаются объяв-лять многочисленные идеологи вседозволенности, все-таки нет.

Распространение информации в Интернете ограничено теми же тре-бованиями и условиями, что и в обычной жизни. В первую очередь эти огра-ничения касаются соблюдения авторских прав. Текст, графика или любой другой файл, размещенный в Сети, имеют своих авторов. К сожалению, не все хотят признавать эту простую истину, так как считают, что авторские права в Сети – нечто эфемерное, а потому их можно не соблюдать. У сетево-го обывателя даже сложились по этому поводу несколько стереотипов.

1. Дозволено все. Довольно большая группа интернет-пользователей искренне считает, что право в Интернете не действует, что Сеть полностью свободна от каких-либо ограничений. Данную точку зрения можно считать крайне вульгарной и невежественной. В своих представлени-ях о вседозволенности в Интернете эти люди обычно исходят из той самой предпосылки, что распространение информации в Сети ничем не ограничено. Этот живучий стереотип начал бродить по виртуальному пространству в са-мом начале 1990-х годов, после опубликования Джоном Балроу на своем сайте «Декларации независимости киберпространства» (ncdo.levsha.ru/Pub/042D.htm). Этот текст потом, в конце 1990-х, очень часто цитировали различные российские интернет-деятели. Эта декларация – яркий пример концепции интернет-нигилизма, оправдывающей ущемление в Сети любых авторских прав.

Интернет-нигилисты, не отрицая наличия авторских прав в офлайне, считают, что любая информация с момента размещения ее в Сети выходит из-под защиты законов об авторских правах. Такой принцип, видимо, был выработан по аналогии с одним известным средневековым законом, согласно которому крепостной крестьянин, попавший в город, становился свободным. Теперь же, согласно данной теории, территорией, раскрепощающей лич-ность, выступает виртуальное пространство, а окружающий реальный мир и действующие в нем законы о СМИ можно рассматривать как информацион-ный феодализм, где свобода распространения информации ограничена пра-вом.

Эта теория оказалась достаточно живучей, хотя любому здравомыс-лящему человеку должно быть предельно ясно, что концепция вседозволен-ности в отношении авторских прав противоречит всем нормам, сложившимся за последние столетия как в международной, так и российской правовой практике. Более того, интернет-нигилисты просто не понимают, что они, от-казываясь признавать авторские права, ставят под угрозу существование са-мого Интернета. Ведь если данная концепция будет принята большинством пользователей и интернет-деятелей, Сеть очень быстро превратится в мало-информативный ресурс. Кому тогда будет выгодно размещать здесь какие-либо ценные сведения и тем более мультимедийные продукты?! В Сети ко-чевали бы с сайта на сайт только тексты и картинки от идеологов нигилизма. Ну, может быть, небольшую часть интернет-трафика до поры до времени со-ставляла бы информация, попросту украденная из офлайна. Это была бы сво-его рода мировая информационная помойка, содержащая крайне мало полез-ных и интересных сведений.

Кроме всего прочего, концепция вседозволенности просто-напросто противоречит здравому смыслу, и следовать ей могут только люди с крайне низким уровнем культуры. Хочется думать, что в Интернете их все-таки не больше, чем в реальной жизни.

2. Авторские права в Сети невозможно защитить. Это наиболее распространенный миф, который основывается на том, что с нару-шениями авторских прав каждый пользователь сталкивается в Интернете чуть ли не на каждом шагу. Немало поспособствовали распространению это-го стереотипа все те же интернет-нигилисты, которые очень часто оправды-вают свои противоправные действия в онлайне тем, что авторские права в Сети якобы не только невозможно защитить, но и даже их доказать. Такое утверждение основано на другом мифе: мол, действие законов о защите ав-торских прав не распространяется на Сеть, ни в одном российском законе нет даже такого слова - «Интернет». Любой юрист развенчает это заблуждение буквально за пару минут.

В российском законодательстве об авторских правах действительно нет упоминания об Интернете, но это и не обязательно, так как любая ин-формация, размещенная в Интернете (будь то обычный текст, изображение, мультимедийных продукт, программное обеспечение и пр.), обязательно об-ладает всеми признаками объекта интеллектуальной собственности, охра-няемой законом РФ «Об авторских и смежных правах».

Приведем в доказательство данного утверждения одну, но очень важ-ную выдержку из упомянутого выше закона (с небольшими сокращениями, дабы не обременять читателя расшифровкой юридических терминов): «Ав-торское право распространяется на произведения, существующие в какой-либо объективной форме: письменной (рукопись, машинопись, нотная запись и т. д.); звуко- или видеозаписи (механической, магнитной, цифровой, опти-ческой и т. д.); в виде изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино-, теле-, видео- или фотокадр и т. д.); в других формах».

Этого списка вполне достаточно для того, чтобы признать абсолютно несостоятельным утверждение о том, что действие законодательства, защи-щающего авторские права, не распространяется на Интернет. Законодателям вообще не обязательно принимать отдельный закон о защите авторских прав в Интернете (так же, как нет отдельных законодательных актов относительно защиты авторских прав, например, на телевидении, в прессе или на радио).

Конечно, нужно признать также и то, что в России, как известно из народной мудрости, закон что дышло: куда повернул - туда и вышло. Тут возникает закономерный вопрос: существует ли защита авторских прав не только на бумаге, которая, как известно, все стерпит, но и на практике? Этот вопрос связан с еще одним стереотипом, сложившимся в обществе: если ав-торское право и распространяется на Интернет, то механизма его защиты в реальности все равно нет. То есть доказать чьи-либо права в Сети практиче-ски невозможно.

Развенчать этот миф можно довольно быстро, ссылаясь на конкрет-ные судебные дела. Еще в 1997 году в УК РФ был внесен раздел о преступ-лениях в сфере компьютерной информации, в соответствии с которым была ужесточена и ответственность за нарушение авторских прав в данной сфере. В российской судебной практике подобных случаев пока было не очень мно-го, хотя они есть, причем все они достаточно показательны.

За рубежом, где с проблемой защиты прав в Интернете столкнулись гораздо раньше нас, существует уже несколько сотен судебных прецедентов (на порядок выше, чем в России). На Западе уже давно выработаны общие подходы к решению таких дел (наибольшее признание имеет Международ-ное соглашение о защите авторских прав WIPO Copyright Treaty – WCT, ра-тифицированное к 2002 году в 30 странах мира). Одним из самых громких дел такого рода были иски к системе обмена файлами Napster, которые за-кончились для ответчика огромными, по российским меркам, выплатами правообладателям.

3. Абсолютно вся информация на сайте принадлежит вла-дельцам (авторам) этого сайта. Это еще одна крайняя форма заблуж-дения относительно авторских прав, хотя и менее распространенная. Очень часто можно столкнуться с тем, что создатели многих сайтов объявляют свои права на те материалы, которые были взяты либо с других сайтов, либо были скопированы из печатных и иных источников. Часто владельцы ресурсов за-являют о своих правах даже на материалы, которые не могут быть объектами авторских прав (например, тексты законов)!

Такая ситуация достаточно типична для частных тематических про-ектов. Если веб-мастер ведет сайт, скажем, по кошководству, то материалы по кошачьей тематике, размещенные на сайте, написанные не самим автором ресурса, никак не могут ему принадлежать (если, конечно, права на эти мате-риалы не были приобретены каким-либо законным способом). Однако очень часто на тематических сайтах можно обнаружить как раз обратную точку зрения: мол, раз уж я трудился, сканировал чужую книгу, первым выложил ее в Сеть – значит, и права на нее в Интернете принадлежат теперь мне. По-этому всегда нужно очень внимательно подходить к определению первона-чального источника информации и ее истинного автора. Сомнительны, на-пример, и права владельцев интернет-форумов на высказывания пользовате-лей в этом форуме (если такой нюанс не оговорен специально в регламенте форума, с которым обязательно соглашается или не соглашается пользова-тель при регистрации).

И таких примеров довольно много, что, к сожалению, подтверждает очень низкую правовую культуру владельцев сайтов в российском Интерне-те. Подтверждает это и тезис о том, что в Сети авторские права нарушаются очень часто – чаще, чем в каком-либо другом СМИ.

Защита авторских прав в Сети

Переломить ситуацию с нарушением авторских прав в Сети довольно сложно, но все-таки возможно Более того, крайне необходимо для дальней-шего развития Интернета. Это будет выгодно как самим правообладателям, так и всем пользователям Сети. Первые всегда будут уверены в отсутствии нарушения своих прав (или хотя бы в том, что смогут их защитить), а значит, будут заинтересованы в размещении своей интеллектуальной собственности в Интернете. Пользователи же будут уверены, что получают качественные информационные услуги из первых рук и при этом не участвуют непреду-мышленно в ущемлении чьих-либо авторских прав. Кроме того, незаконное размещение в Сети чужих материалов никак не сможет способствовать укре-плению репутации компании или физического лица, допустивших такое на-рушение.

К сожалению, российская практика по защите авторских прав в Сети пока не дает нам повода к оптимизму. Судебных дел по нарушениям прав на интеллектуальную собственность пока недостаточно для выработки общих подходов к их разрешению. Более того, эти дела, как показывает практика, очень часто затягиваются, много раз пересматриваются и не всегда заверша-ются в пользу истинного владельца прав. Причина такого положения дел не только в несовершенстве российского законодательства, но и в том, что суды зачастую просто не готовы к адекватному рассмотрению всех нюансов, свя-занных со спецификой Интернета. Но все-таки рано или поздно такие дела завершаются в пользу авторов (обычно - после нескольких кассаций или апелляций в высшие судебные инстанции). Есть даже случаи, когда суды, сталкиваясь с проблемами по разрешению подобных споров, принимают во внимание международную практику. (Раз уж время от времени пользуемся чужим законодательством, то, может быть, стоит все же создать свое, анало-гичное? Ау, господа законотворцы!)

Всплеск исков по защите авторских прав на материалы, размещенные в Сети, пришелся в России на 1999-2000 годы. Конкретные примеры таких дел можно найти, к примеру, на столь похожих по названиям сайтах, как «Интернет и право» (www.internet-law.ru) и «Право и Интернет» (www.russianlaw.ru).

Наибольшую известность получили иски «Промо.ру» к издательству «Познавательная книга плюс» (издание книги А. Высоткина с использовани-ем авторских текстов Т. Бокарева), «Медиа-Лингвы» к «Рамблеру» (исполь-зование на «Рамблере» словарей), издательства «АД Маргинем» к А. Чернову (размещение ссылки на текст книги В. Сорокина «Голубое сало»), спор меж-ду Zvuki.ru и RMP.ru (использование mp3-файлов), иск ИД «Коммерсант» к FLB.ru (перепечатка статьи), а также целый ряд исков по доменным именам (киберсквоттинг доменов mosfilm.ru, kodak.ru, quelle.ru и др.). Информация о наиболее известных исках, связанных с нарушениями интеллектуальной соб-ственности в Интернете, приведена в таблице 1 (включая дела по захвату доменных имен).

Желающим более серьезно разобраться с правовыми основами дел по защите авторских прав в Сети советуем ознакомиться с текстами по данной теме, размещенными по адресам ag2000.narod.ru/lawag1.html и ag2000.narod.ru/lawag2.html.

В связи с несовершенством российского законодательства и затяги-ванием судебных дел по защите авторских прав противоборствующие сторо-ны в последнее время стремятся не доводить споры в этой области до суда. Более того, в российскую практику стал постепенно входить контроль со стороны провайдеров над содержанием сайтов, хостящихся на их серверах. Примерно с 1999 года многие крупные российские хостинг-провайдеры по-степенно стали включать в условия предоставления хостинга пункты о со-блюдении авторских прав и обязательном указании на сайтах клиентов ис-точников опубликованной информации. В случае нарушения этого пункта провайдер вправе расторгнуть договор с клиентом. Одним из первых россий-ских провайдеров, включивших такое условие в правила предоставления хос-тинга, стала в начале 1999 года петербургская компания «Петерлинк» (www.peterlink.ru). Это эпохальное событие случилось после получения «Пе-терлинком» сообщения от британской звукозаписывающей компании «Элек-тра», гласившего, что на сайте компании «Торп», хостящемся на сервере «Петерлинка», незаконно был размещен принадлежащий «Электре» музы-кальный файл. После этого случая предупреждения о санкциях к клиентам за нарушение авторских прав появились и на сайтах других российских хос-тинг-провайдеров. В зарубежной практике (в США и Западной Европе) такие методы защиты авторских прав были введены гораздо раньше, после не-скольких судебных прецедентов, где в качестве ответчиков выступали не только сами нарушители прав, но и хостинг-провайдеры, разместившие их сайты и невольно ставшие соучастниками преступления.

Этика использования авторских материалов в Сети

Но в пылу борьбы за авторские права нельзя также впадать в иную крайность, то есть запрещать хозяевам ресурсов использовать любые мате-риалы, защищенные авторскими правами. Иначе основа Сети - свобода рас-пространения информации - перестанет существовать, а вслед за ней рано или поздно перестанет существовать и сам Интернет. Чтобы избежать этого, владельцам всех более-менее заметных ресурсов нужно знать и соблюдать определенные правила при использовании материалов с чужих сайтов.

Главное и обязательное условие при копировании материалов – ука-зание источника использованной информации (по возможности - в виде ак-тивной гиперссылки). Это относится к копированию как обычных текстов, так и изображений, музыкальных, видео- и прочих файлов, независимо от целей использования. Но перед копированием необходимо обязательно озна-комиться с дополнительными условиями, которые могут быть указаны на сайте-источнике. Если таковые условия есть, то при копировании они долж-ны быть обязательно соблюдены. Если же указан прямой запрет на использо-вание материалов, то от копирования необходимо отказаться. В целом ряде случаев необходимо запрашивать специальное разрешение у авторов либо просто информировать их о копировании файлов.

Эти правила очень просты и универсальны. И тем не менее они по-стоянно и повсеместно нарушаются. Причин таких нарушений несколько. Во-первых, это крайняя точка зрения на отсутствие авторских прав в Сети. Все тот же интернет-нигилизм… Во-вторых, сознательное нарушение автор-ских прав (скорее всего, с целью извлечения коммерческой прибыли). Эти оба случая подсудны. Но чаще всего причину следует искать либо в несозна-тельности пользователя, либо в его низкой правовой культуре (такие случаи обычно быстро разрешаются мирным путем).

Очень часто многие веб-мастера стараются не размещать ссылку на источник информации в связи с тем, что их собственные сайты имеют очень низкую посещаемость и малоизвестны: боятся потерять даже тех редких по-сетителей, которые есть (особенно это характерно для случаев, когда сайт-источник гораздо информативнее).

Необходимо также заметить, что далеко не всегда нарушение автор-ских прав имеет действительно осознанный характер. Часто оно может быть связано с различными техническими трудностями, возникающими при под-держке сайта. Поэтому всегда при обнаружении нарушения своих авторских прав нужно сначала попробовать разрешить спор мирным путем. В большин-стве случаев для этого достаточно письма владельцу сайта с указанием до-пущенных нарушений. Это, если можно так выразиться, реализация пре-зумпции невиновности в сетевой практике. И только в случае отказа в вос-становлении прав стоит предпринять уже более действенные меры, начиная от обращения к хостинг-провайдеру, на сервере которого размещен сайт-нарушитель, и заканчивая иском в суд.

В конечном итоге за свои права каждому автору нужно бороться са-мому. Эта истина, увы, непреложна. И пока это не поймут сами авторы, мно-гие из которых до сих пор необоснованно считают, что управы на нарушите-лей нет, наш Интернет так и будет местом, где авторские права ни во что не ставятся большинством пользователей и сетевых деятелей.

»» Табл.1.
Российская судебная практика по разрешению споров по защите авторских прав в Интернете, 1999-2003 гг.